海富投资案的审理,海润资本

海富投资案的审理,海润资本

各方当事人就甘肃世恒达不到财务指标，海富投资有权要求甘肃世恒及香港迪亚以一定方式予以补偿的约定，违反了投资领域风险共担的原则，使海富投资不论甘肃世恒经实际上，典型裁判案例注意到该问题，只是尚未着以浓墨，如“海富案”再审判决引用《中外合资经营企业法》第8条有关“净利润根据合营各方注册资本的比例进行分配”的规定，“瀚霖案”论

1、最高法院首次对投资协议中对赌条款的效力作出认定一、案情2012年11月，最高法院对国内首例PE对赌协议案件，即海富投资有限公司(下称“海富投资”)诉甘肃世恒有色资源再利用有限01【海富案】2012年的“海富案”曾引起投融资业内的巨大反响，确定了“投资人与公司对赌无效，与股东对赌有效”的审判准则。案件基本情况如下：在该案中，最高

本文拟就“对赌第一案”的案情及判决进行分析，以求能对对赌条款涉及的交易各方有所启发和帮助。案件情况2007年11月1日前，苏州工业园区海富投资有限公司(“海富公司”)拟向甘肃省对赌第⼀案（海富投资诉⽢肃世恒对赌协议案）案例背景情况2007年11⽉1⽇，苏州⼯业园区海富投资有限公司（“海富公司”）作为投资⽅与⽢肃众星锌业有限公司（后更名为“⽢肃

最高院对于瀚霖案的判决颠覆了海富案中“与投资目标公司对赌无效”的准则。自从海富案后，投资目标公司曾一度远离对赌主体，随着瀚霖案再审判决的出台，目标公司简而言之，依据法院观点，无论结果与否，海富投资公司旱涝保收，明股实债，违反股权的风险性特点，因此认定该股权回购条款属于无效条款。法院审理该案的初衷是欲解决中小企业融资难的问题，但却事

(＊?↓˙＊) 审理经过申请再审人甘肃世恒有色资源再利用有限公司(以下简称世恒公司)、香港迪亚有限公司(以下简称迪亚公司)为与被申请人苏州工业园区海富投资有限公司(以下1. 与公司对赌无效，与股东对赌有效——海富案海富案即苏州工业园区海富投资有限公司(下称“海富投资”)诉甘肃世恒有色资源再利用有限公司(下称“世恒公司”)增资纠纷案，被媒体称为